工作几年后应该回学校充电，还是继续在职场中拼搏？

大学毕业后，天之骄子意气风发地踏上了不尽相同的职业之路。时光如水，岁月如歌，几年后同学聚会，大家长吁短叹，再也没有了初生牛犊不怕虎、尽情挥斥方遒的那股劲。几年的时间，足以改变很多东西，更何况是从学校到社会上的这最初的几年。这几年里，有的人对工作感到了厌烦待业在家；有的人成为了企业的中高层意气风发；有的毅然放下优越的工作回校充电；有的则不甘心现状骑驴找马寻找更好的发展良机。但不论怎样，谋求未来更好的发展仍然是大家首要考虑的问题。

外企人际关系相对简单但工作压力大；国企工作压力小、稳定，但需要你具有极高的情商；私企薪水高、提拔快，但一旦失了街亭那就必然要被斩落马下，没有转圜余地；做公务员稳定且有社会地位，但明面上的收入总是不如在企业里多。可以说，世界上没有完美的工作，选择或是放弃，更多地取决于每个人对不同属性的偏好，没有高低贵贱之分。

但是当工作几年后出现瓶颈的时候，是回学校充电后再战江湖，还是继续拼搏直至攻克天王山呢？

经济学分析问题的方式有两点，即成本和收益。那么我们先来看看成本是怎样的。

可以说，工作几年后再回到学校充电的成本是不容忽视的。举一个例子：小亮现在的收入是年薪6万元，而且每年薪水的升幅为5%，当他回到学校以后，两年的学费共4万元，小亮每年的生活费为3万元。那么根据我们之前已经掌握的概念，小亮学习的成本决不是学费和生活费那么简单，实际上，还要包括这两年中他放弃工作后损失的收入，即“机会成本”，故而小亮读书两年的成本为22.3万元[4+3×2+6+6×（1+5%）]！相信这个数字会让很多想回学校充电的人望而却步，从而放弃这种选择。可能有的人会选择在职读书，我们这里先不说在职读书和全日制读书在拿到的证件上有所区别的问题，只考虑单纯的经济成本，则只需要4万元了。之所以在这里不考虑生活费，是因为不管是工作还是学习，每天的生活费都是必须支出的，在这里，生活费是创造收入的成本，而非学习的成本。

上面说的只是成本部分，现在说说收益。其实，通过读研究生或是博士毕业后进入心仪的企业、拿到较高的收入确实是一条捷径，但是这并不存在必然逻辑关系。每年仍然有很多研究生毕业后就失业。甚至有的MBA再次回到职场发现收入甚至比读书前还要略低一些。实际上，这个问题我也和很多拿到硕士和博士学位的朋友交流过，大家虽然意见不一，但总体而言还是认同这样一个理念：读书更重要的是提升了人的全方位素质，尤其是工作后再去读书，是对之前工作中所疑所想的全方位解答，虽然它并不能直接解决很多现实中的问题，但却能够使人站的角度更高，看问题更加深刻。总而言之，学习后能够得到的经济收益是不确定的，它与毕业后碰到的经济环境息息相关。

咱们回头想想，假如你在2007年毕业后加入证券公司，因为股指节节高升，开户人数不断激增，证券公司的经纪收入随之水涨船高，那么你的起始收入就会很高；而如果是在2008年加入证券公司，正好碰上股指低迷，股民套牢后不愿折腾，经纪收入不断萎缩，在里面工作的人的收入也跟着大幅度下滑。事实上，对于在2007年毕业和2008年毕业的人来说，其个人技能和经验不见得会有本质差别，收入却可能相差几倍。这在金融圈中实际上已经得到公认且有不少的实例。谁会在2007年股指飙到6124点的峰值时谁会想到仅仅一年后它就掉到1664点，蒸发掉72.8%呢？

既然收益本身难以很准确地预测，那么我们只好怀着很美好的愿望，以有限的理性来考虑读书的收益。

首先要观察自己心仪的院系中最核心的那部分学员毕业后的去向和平均起薪，以及短期内（如三年）加薪的速度，毕业时的职位和毕业五年后的职位对比，等等。假设你心仪的专业是A大学的Z专业，他们历年的全日制毕业生都是进入外企，平均起薪十万，三年内的复合增长率为20%，毕业五年后基本都会成为企业中层，收入平均三十万左右，且因为良好的校友网络而发展前景广阔；在职读书的毕业生基本工作单位不变，工资短期内不变，但在三年内会有提升为企业中层的机会，未来发展也很好；而对于一直在职场打拼的人来说，不可预见性就会较大，有可能碰到好的机遇一飞冲天，或是继续稳定发展，假设这种人年收入持续增长5%，我们也可以进一步假设他的个人消费也是每年增加5%。

而事实上，我们预期自己获得这样的收入水平是没有问题的，尽管这些数字在经济周期中一定会出现偏差，并不可能完全吻合。

现在对于前面例子中提到的小亮来说有三个选择：

1. 不回学校充电而继续在职场奋战。

2. 回学校充电，但要考虑在全日制学校读书。

3. 回学校充电，考虑在职读书。

显而易见，从短期来看，回学校充电是一件不划算的事情。通过读书带来的经济收入和社会地位的提升需要较长的时间方能得到体现。

这里就不给大家做数字的演示了，因为读全日制还是在职读书，哪个在经济方面更合理，现在还缺乏足够的数据来做验证，凭借经验杜撰出的数字得出的结论可能会对各位进行误导，导致大家得出不合理的结论。

股神巴菲特有一句话：“宁要粗略的正确也不要精确的错误”，讲的也就是这个意思。

实际上，在现实生活中，每个人都能接受这个观点：回学校充电有助于提升自身的素养，对于未来职位提升和加薪有着一定的益处。但是在何时选择去充电还是有一定讲究的。有趣的是，回校充电的高潮经常发生在经济危机或是金融危机之时，体现出较强的反周期性。这是因为在经济危机和金融危机中，基层员工遭到的失业压力是最大的，其中就包括那些实际上在几年内有机会成为中高层管理者的骨干员工。

让我们再想一下小亮那个例子，当他的收入很好的时候，高昂的“机会成本”可能会使他做出继续留在职场拼搏的决定，而当自己可能马上就没有工作或是必须低薪来为企业服务时，这种机会成本将会大幅度降低或是干脆消失。此时，那些有志于回校读书的人只会考虑学费和生活费与未来期望收入的对比。在这种情况下，可以很容易地得出选择回学样充电是一件很划算的决策。

这些人毕业后面临着两种情况，经济复苏或是继续萧条。对于前者而言，这些人简直是做了一个完美的决定，以最低的成本躲避了危机的影响，并且通过学习提升了个人品牌实力，做了一个非常好的投资。而对于后者，尽管萧条仍然在继续，但是根据常识我们可以确定，虽然招收员工的岗位在减少，但整个经济体系对于高端人才的需求仍然是持续存在的，只不过在某些时期被压抑了而已，从长期来看，因为在危机时学习已经让你的成本显著降低，故而仍然能获得较高的投资回报。

这里，您可能已经注意到，从经济学的角度来考虑问题，更多的是把读书当做一种会增加未来收入的投资，而没有考虑到回学校充电能够给你带来的精神上的愉悦和享受，如果再考虑进这些因素，那么回学校读书就成为一个很好的选择。

可能有的读者会说，毕竟读书的回报需要较长的时间才能体现出来，短期来看，在不存在经济危机或金融危机时留在职场中仍是一个很好的选择，那么谁又预言好长期的事情呢？此观点言之有理，凯恩斯的经典论断：“长期来看，我们都会死的。”如果2012年真的是世界末日的话，那么现在读书又有什么经济价值，还不如将钱用来享乐才对。

不过，谁能说得好未来是什么样的呢？经济学只是提供给你一个考虑问题的角度和方法，而不能代替每个不同的人做出的不同决策。毕竟，每个人的偏好本就不是一模一样。世界不正是因为每个人的不同而绚丽多姿的吗？