第二章　症状评估

一、干眼问卷量表

干眼问卷量表是患者对自身情况的评估。干眼问卷量表起源于医生对患者病史及症状的询问。问卷量表将患者的症状量化并且标准化，有利于临床工作及研究。较早的干眼问卷量表是McMonnies问卷，发表于1987年[1]。随后，各种干眼相关问卷量表相继发表。

中国干眼专家共识（2020年）及TFOS DEWS Ⅱ均建议，接诊患者之后即可使用干眼问卷评估患者的眼表症状[2-3]。依据问卷量表是否包括生活质量相关的问题，可以将各问卷量表大致分为两类。中国干眼问卷量表、OSDI、IDEEL中涉及生活质量相关问题，而DEQ-5、SPEED及McMonnies量表中的问题主要为眼表不适症状的频率和强度。

二、常见干眼问卷量表特点及临床应用

共识及指南推荐的量表包括中国干眼问卷量表、OSDI和DEQ-5。临床上主要应用的干眼问卷量表还有SPEED问卷、McMonnies量表、IDEEL问卷等（表1-2-0-1）。

（一）OSDI

OSDI首次发表于1997年[4]，由6个视觉相关问题、3个眼部症状问题和3个环境触发问题共12个问题组成。患者对问题中各事件在过去1周内发生的频率进行回答。“从未”为0分，“一直”为4分，其他分数代表的频率介于这二者之间。。因此，OSDI分数范围为0~100分。分数≥13分即达到了干眼症的诊断标准，13~22分为轻度干眼，23~32分为中度干眼，33~100分为 重度干眼[3]。

信度和效度是评价问卷的重要指标。信度即可信度，指测量结果的一致性或稳定性，即量表能否稳定测量到它要测量的事项。效度即正确性程度，问卷能正确测出其所要测量的特质的程度[5]。效度越高表示测量结果越能显示出所要测量对象的真正特征。既往文献用内部相关系数（intraclass correlation coefficient， ICC）评价OSDI的再测信度，OSDI的ICC为0.70~0.82（通常当ICC＞0.75时，表示再测信度较好）；用Cronbach’s α系数评价OSDI的内部一致性信度，OSDI的α系数为 0.78~0.92（一般要求问卷的α系数＞0.80）[6]。OSDI与其他干眼问卷量表的相关程度比较高，因此OSDI的同时效度也较为理想。OSDI的信度和效度指标均达到标准，因此OSDI具有良好的心理测量学特性。

同时，作为干眼的诊断标准之一，OSDI的敏感性与特异性也较好[6]，在区别干眼与正常人群时，受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve， ROC）下面积（the area under the ROC curve， AUC）介于 0.73~0.83；区分不同严重程度的干眼时，AUC介于0.91~0.96（AUC＞0.5，证明具有一定的诊断价值；AUC接近1，证明诊断试验的真实性较好）。除此以外，OSDI问卷还可以用于区分原发性干燥综合征与正常人[7]。

基于以上优点，OSDI是临床工作和临床研究中应用最为广泛的干眼诊断性问卷。但是OSDI问卷在临床应用当中也存在一定的局限性：眼部症状问题中不包括眼部异物感这一常见的干眼症状；眼部症状问题仅涵盖频率，不涉及不适症状的强度；视觉相关问题中的阅读、开夜车、计算机工作几项会因为受调查者的年龄或受教育程度不同而造成应答率下降。

（二）中国干眼问卷量表

刘祖国教授团队在2015年于《中华眼科杂志》发表了中国干眼问卷量表[8]。该量表结合OSDI和McMonnies问卷，基于我国人群的使用习惯和疾病背景进行改良。此问卷可以分为两部分，6个病史及环境触发问题和6个眼部症状发生频率问题，共12个问题。每题对应的分数是0~4分，问卷总分48分。指定过去1周为 回忆期。

该研究在中国人群中对比了此问卷与OSDI。中国干眼问卷量表的信度指标符合标准，Cronbach’s α系数为0.794，ICC为0.99。效度指标也较为理想，与OSDI的相关程度较高（r =0.812，P＜0.01）。ROC曲线分析中，AUC为0.814。该研究中，OSDI的信度指标略好于中国干眼问卷量表，但是AUC略低于该问卷。中国干眼问卷量表更易于中国人群理解，各项问题的应答率可达到100%，但仍需在更广泛的人群中应用并且验证。

另一个中文干眼问卷量表为基于IDEEL的中文问卷（Chinese version of dry eye related quality of life， CDERQOL）[9]。IDEEL 问卷包括 57 个问题，而此中文版问卷有45个问题。CDERQOL信度及效度已检验，但是样本量较小。较多的问题数量也使得患者作答时间延长。

（三）DEQ及衍生问卷

DEQ发表于2001年，由21个问题组成，包括生活质量相关问题以及眼部不适症状的发生频率及强度[10]。DEQ可以用于区分干眼患者及正常人群，区分干燥综合征相关干眼与非干燥综合征相关干眼[11]，评估干眼严重程度。但是该问卷没有干眼的诊断标准值，且信度和效度的研究并不充分。

DEQ-5是DEQ的简版，由5个关于眼部症状严重程度与发生频率相关的问题组成，回忆期为过去1个月。每一项频率问题的分值范围0~4分，不适强度问题的分值范围0~5分。所有问题得分相加，DEQ-5总分范围0~22分。总分≥6分为干眼诊断标准，总分≥12分应怀疑干燥综合征[2]。DEQ-5可以有效地区别干燥综合征相关干眼、非干燥综合征相关干眼与正常人[12]。但是，该量表的信度及效度研究并不充分。

接触镜干眼问卷（Contact Lens Dry Eye Questionnaire，CLDEQ）源于DEQ，包括36个问题，在DEQ的基础上增加了戴镜时眼表症状问题。CLDEQ-8是CLDEQ的简版，仅包括与眼表症状相关的8个问题，诊断标准为总分≥12分[13]。

（四）SPEED问卷及衍生问卷

SPEED问卷发表于2005年[14]，由20个问题组成，评估4种干眼常见眼部症状的严重程度与发生频率。SPEED分数范围为0~28分，轻中度干眼症状1~9分，重度干眼症状≥10分[15]，此问卷没有指定的干眼诊断标准值。目前对SPEED问卷的信度和效度研究不充分。但是SPEED问卷与OSDI的相关性较好，并且与睑板腺和睑板腺分泌评分的相关性较好，因此SPEED问卷常用于评估睑板腺功能 障碍[16]。

SPEEDⅡ问卷源于SPEED问卷，发表于2019年[17]。SPEEDⅡ问卷专为白内障及屈光手术患者术前筛查设计。在SPEED问卷的基础上，增加了几类问题：筛查其他眼表疾病、评估眼表疾病对视觉的影响程度、识别潜在感染风险等。

（五）McMonnies问卷

McMonnies问卷包括12个问题，主要用于干眼患者筛查并且评估干眼危险因素，没有明确规定回忆期[18]。问卷总分范围为0~45分，干眼的诊断标准为＞14.5分[19]。其内在一致性信度欠佳，Cronbach’s α系数为0.43；再测信度较好，ICC为0.86[19]。McMonnies问卷可以有效区分干燥综合征患者与正常人，以及干眼患者与正常人，大部分研究报道AUC＞0.8[18]。但是，该问卷不适合分析干眼严重 程度[20]。

填写干眼问卷量表时应请患者如实填写。由于患者理解题目的能力不同，有时需要医务人员解释。目前部分问卷已有电子版，患者可以在等待就诊期间，自行于智能手机端填写问卷，使就诊过程方便、快捷。患者一次就诊填写一次，避免重复 填写。

眼表不适症状是干眼诊断的重要组成部分。干眼问卷量表是评价眼表不适症状的标准化量化方法。目前已有超过20种干眼调查问卷，但部分问卷仍需临床实践进一步验证。本章节重点介绍的几种干眼问卷量表具有较高的诊断价值、适当的题目数量，适合在临床工作中应用。医务工作者在使用干眼调查问卷时应根据患者的具体情况选择诊断价值较高的问卷。

参考文献

［1］MCMONNIES CW， HO A. Responses to a dry eye questionnaire from a normal population[J]. Journal of the American Optometric Association， 1987， 58(7)： 588-591.

［2］WOLFFSOHN JS， ARITA R， CHALMERS R， et al. TFOS DEWS Ⅱ diagnostic methodology report[J]. Ocular Surface， 2017， 15(3)： 539-574.

［3］亚洲干眼协会中国分会，海峡两岸医药卫生交流协会眼科学专业委员会眼表与泪液病学组，中国医师协会眼科医师分会眼表与干眼学组.中国干眼专家共识：检查和诊断(2020年)[J]. 中华眼科杂志， 2020， 56(10)： 741-747.

［4］OKUMURA Y， INOMATA T， IWATA N， et al. A review of dry eye questionnaires： measuring patient-reported outcomes and health-related quality of life[J]. Diagnostics， 2020， 10(8)： 1-21.

［5］李灿，辛玲.调查问卷的信度与效度的评价方法研究[J].中国卫生统计， 2008(5)： 541-544.

［6］SCHIFFMAN RM， CHRISTIANSON MD， JACOBSEN G， et al. Reliability and validity of the ocular surface disease index[J]. Archives of Ophthalmology， 2000， 118(5)： 615-621.

［7］TUISKU IS， KONTTINEN YT， KONTTINEN LM， et al. Alterations in corneal sensitivity and nerve morphology in patients with primary Sjögren’s syndrome[J]. Experimental Eye Research， 2008， 86(6)： 879-885.

［8］赵慧， 刘祖国， 杨文照， 等 . 我国干眼问卷的研制及评估 [J]. 中华眼科杂志， 2015， 51(009)： 647-654.

［9］ZHENG B， LIU XJ， YUE-QIAN FS， et al. Development and validation of the Chinese version of dry eye related quality of life scale[J]. Health and Quality of Life Outcomes， 2017， 15(1)： 1-7.

［10］BEGLEY CG， CHALMERS RL， MITCHELL GL， et al. Characterization of ocular surface symptoms from optometric practices in North America[J]. Cornea， 2001， 20(6)： 610-618.

［11］BEGLEY CG， CAFFERY B， CHALMERS RL， et al. Use of the dry eye questionnaire to measure symptoms of ocular irritation in patients with aqueous tear deficient dry eye[J]. Cornea， 2002， 21(7)： 664-670.

［12］CHALMERS RL， BEGLEY CG， CAFFERY B. Validation of the 5-item dry eye questionnaire (DEQ-5)： discrimination across self-assessed severity and aqueous tear deficient dry eye diagnoses[J]. Contact Lens & Anterior Eye， 2010， 33(2)： 55-60.

［13］CHALMERS RL， BEGLEY CG， MOODY K， et al. Contact lens dry eye questionnaire-8 (CLDEQ-8) and opinion of contact lens performance[J]. Optometry and Vision Science， 2012， 89(10)： 1435-1442.

［14］KORB DR， SCAFFIDI RC， GREINER J V， et al. The effect of two novel lubricant eye drops on tear film lipid layer thickness in subjects with dry eye symptoms[J]. Optometry and Vision Science： Official Publication of the American Academy of Optometry， 2005， 82(7)： 594-601.

［15］BLACKIE CA， SOLOMON JD， SCAFFIDI RC， et al. The relationship between dry eye symptoms and lipid layer thickness[J]. Cornea， 2009， 28(7)： 789-794.

［16］NGO W， SITU P， KEIR N， et al. Psychometric properties and validation of the standard patient evaluation of eye dryness questionnaire[J]. Cornea， 2013， 32(9)： 1204-1210.

［17］STARR CE， GUPTA PK， FARID M， et al. An algorithm for the preoperative diagnosis and treatment of ocular surface disorders[J]. Journal of Cataract and Refractive Surgery， 2019， 45(5)： 669-684.

［18］GUILLEMIN I， BEGLEY C， CHALMERS R， et al. Appraisal of patient-reported outcome instruments available for randomized clinical trials in dry eye： revisiting the standards[J]. Ocular Surface， 2012， 10(2)： 84-99.

［19］NICHOLS KK， NICHOLS JJ， MITCHELL GL. The reliability and validity of McMonnies dry eye index[J]. Cornea，2004， 23(4)： 365-371.

［20］GOTHWAL VK， PESUDOVS K， WRIGHT TA， et al. McMonnies questionnaire： enhancing screening for dry eye syndromes with rasch analysis[J]. Investigative Ophthalmology and Visual Science， 2010， 51(3)： 1401-1407.