5謬誤是思考的陷阱！
判定謬誤及常見的謬誤

評價論證時，還要注意有沒有謬誤。謬誤是指錯誤的思維方式，大部分謬誤都是錯誤的推論，在這裏會列舉一些道德思考中常見的謬誤。

■　形式謬誤（formal fallacy）

將不對確的論證形式誤以為對確，就是犯了形式謬誤。例如：

如果自殺是道德上不容許的，

則安樂死是道德上不容許的

安樂死是道德上不容許的

-----------------------------------------------

∴自殺是道德上不容許的

以上的論證形式：

如果P則Q

Q

-----------------------------

∴P

此論證形式是不對確的，因為即使前提為真，結論也有可能為假。如果我們以為以上的推論有必然性的話，就是犯了「肯定後項的謬誤」（affirming the consequent）。

■　自相矛盾（self contradictory）

同時肯定一個判斷又否定它，就是犯了自相矛盾的謬誤，例如：

「911恐怖襲擊是道德上容許」並且「911恐怖襲擊是道德上不容許」

不過，自相矛盾的言論很少以這種赤裸裸的方式呈現，它往往是隱藏的，我們需要分析才能找出來。

■　自我推翻（self defeating）

句子本身就足以否定自己，例如認為道德是相對的人，就經常會說：

「我們不應該將自己的價值觀強加於人」

當然，說這句話的人不限於道德相對主義者，道德說教者也常說這句話，可是，「不應該做些什麼」本身也是價值判斷，所以這句話會推翻自己。

■　訴諸權威（appeal to authority）

訴諸權威謬誤的真正意思是誤用權威。在道德思考中，經常有人援引社會上的權威來支持自己的判斷，例如：

某著名醫生說墮胎不道德

某有名的律師說墮胎不道德

某名校的校長說墮胎不道德

-------------------------------------------

∴墮胎不道德

■　訴諸人身（argument against the man）

根據一個人的人身因素如意圖、種族、性別和階級等，來推論此人的話是否成立。例如：

你自己都不懂寫小說，有什麼資格批評這小說寫得不好？

一個說法是否成立，其實跟誰提出來是沒有必然關係的，應該就這個說法本身來判定。道德說教者就很喜歡用這種方式來教訓人：「你有什麼資格批評人？」

■　歧義謬誤（equivocation）

將言辭的不同意思混淆而產生錯誤推論，例如：

殺人是不道德的

這次地震殺了很多人

----------------------------------------------

∴這次地震十分不道德

這個論證的形式看似對確，但其實不是，因為「殺人」有歧義，在第一個前提下，第一個前提中的「殺人」是指有意圖殺人，但第二個前提中的「殺人」並沒有這個涵意，因為自然現象根本沒有所謂意圖。

■　訴諸無知（appeal to ignorance）

這也是錯誤的推論，由於沒有理據證明一個命題成立，就推論出它不成立；或者沒有理據證明一個命題不成立，就推論出它成立。例如：

支持死刑的理由全不成立

----------------------------------------------

∴死刑是錯的

雖然前提跟結論有相干性，但不夠充分。要證明死刑是錯的，必須提出正面的理由。

■　非黑即白（black and white thinking）

非黑即白是一個比喻，表示某件事情不是一個極端，即代表是另一個極端，忘記了兩者之間還有其他可能性，就好像不是黑色，就一定是白色，忽略了兩者之間還有其他顏色。例如：

道德問題沒有客觀的答案，所以，道德只是各人的主觀判斷。

■　以偏概全（hasty generalization）

由少數分子如此，推論出所有或大部分都是如此。例如：

不同文化有不同的婚姻制度，有些是一夫一妻，有些是一夫多妻，有些則是一妻多夫，由此可見，道德是相對的。

由某些道德行為有相對性，就推論出所有道德行為都是相對的，明顯是以偏概全。

■　滑落斜坡（slippery slope）

這個謬誤預設了一個連鎖反應，但其實這個連鎖反應會發生的可能性極小，所以是不當的預設。例如：

我們不可以將自願安樂死合法，因為一旦合法，下一步就是非自願安樂死合法，再一步就是不自願安樂死合法。

■　循環論證（begging the question）

預設結論為真，再推論出結論。結論尚有待證明，卻預設為真，明顯不恰當。例如：

他是一個不道德的人，為什麼？因為他常常暗地裏做損人利己的事。既然是暗地裏做，就很難找到證據；但還需要證據嗎？他根本就是一個不道德的人。

用「他損人利己」來證明「他不道德」；但又用「他不道德」來證明「他損人利己」，這就是循環論證。

■　訴諸自然的謬誤（appeal to nature）

在道德的討論中，很多人喜歡用「違反自然」來反對複製人、同性戀、自殺或安樂死等主張。例如：

求生是人的自然本能，安樂死違反自然，所以，安樂死是不道德的。

彷彿符合自然的就一定是好、是對，違反自然的就一定是壞、是錯。為什麼不自然就是不道德呢？從來沒有人可以說明清楚，因為「不自然」或「違反自然」這些說法根本是語意不清。

我認為以自然或不自然作為「論據」來判斷對錯，就是犯了「訴諸自然的謬誤」。（要注意的是，它跟穆爾【G. E. Moore】的「自然主義謬誤」沒有任何關係。）

■　起源謬誤（genetic fallacy）

起源謬誤指以一件事物的「起源」去證明或反證這件事物。例如：

要知道生命的意義，必須知道生命的起源，只有宗教可以告訴我們生命的真實起源，所以，只有宗教能給予我們生命的意義。

無論人是經由自然進化而來，還是由神所創造，跟人生有沒有意義沒有直接的關係。即使人是經由自然進化而來，也不表示人生沒有意義，人生的意義是由人自己決定的。