第5章　消除移动障碍的作用

§1.本章的目的是研究消除因认识不足和移动成本所造成的生产性资源的移动障碍，将会对国民收入的大小产生什么影响。为此目的，忽略边际社会净产量与边际私人净产量价值之间的差别是合乎情理的。因为即使某种移动的障碍阻止了边际私人净产量的均等性，但却促进了边际社会净产量的均等性，也没有理由假定，移动的障碍一般地会以这种方式发挥作用。妥当的做法是，把社会的和私人的净产量之间的离散程度作为造成边际社会净产量价值的不均等性的一个因素，同时，把移动的障碍作为造成这个结果的第二个重要因素。因此，一般可以预期，削弱任何一个因素的影响，都将促使理想中的均等性的提高。作出如此假设之后，为简化说明，我们将在这一章和以下各章中谈及边际净产量时，不再附带任何形容词。

§2.如果用于生产过程的生产性资源的总量是一定的，初看起来似乎减少任何一种障碍的影响，必然会促进不同用途和地点上的收益率或者说边际净产量价值不均等性的降低；同时，相应地，一般会使收入增大。然而，在现实中，事物并非如此简单。事实上，同时由移动成本和知识欠缺所构成的移动障碍使问题复杂化了。因为我们不得不利用尚不完善的知识努力去降低成本，同时负担着成本去增进知识。

§3.很明显，如果人们认为将资源从A处移送至B处去使用可以获得较大的收益，且是成本的降低促使资源作如此移动的话，则由此造成的实际结果将是资源如果离开它所在的位置，生产力水平就会提高。因此，在实际生活中，成本的减少很可能促使边际净产量价值更不均等并由此减少国民收入。不过，附加的脚注利用技术手段证明，从整体上看这是不可能的。[1]

§4.在移动成本保持不变而知识得到增进的情况下，存在着不同种类的复杂性。这种增进并不必然提高边际净产量价值之间的均等性。因为，假设条件是，如果在拥有完备的知识的情况下，A点的边际净产量价值超过另一点B相应的价值1先令，而将一个单位的资源从B点移至A点的移动成本恰好与此相当的话，情况即是如此。不过，事实上，如果进一步假设知识是不完备的，人们认定A点的边际净产量价值比其实际水平要高，则人们将会从B点向A点转移比具有完备知识条件下所转移的更多的资源，并因此使得A点的边际净产量价值超过B点的边际净产量价值将会比n先令更小。在这些情况下，正确的判断能力将明显地提高A、B两点边际净产量价值之间的不均等程度。但是，与此同时，这也必将增加国民收入。在不发生费用的情况下，对于因认识不足所造成的障碍的减少将总是增加国民收入，虽然它并非总是通过促进边际净产量价值之间的均等性来实现这一点的。

§5.在此，我们遇到了一个严重的困难。到目前为止，生产过程中的资源的总量都是一定的，但是，事实上，对于生产性资源的移动性障碍的排除或减少，可能会改变投入使用的资源的数量。因此，我们不得不质疑，是否作为障碍消除的结果，生产过程中的资源的数量永远不会减少到这种程度，即使国民收入变小并且不大于原来的水平。根据库尔诺（Cournot）的推理，这种结果是可能出现的，他认为，当“过去被壁垒所阻断的两个市场重新放开交流后，因为商品可以实现一个市场的出口和另一个市场的进口，故任何商品生产的总量未必一定增大”。[2]在某些条件下，（迄今）廉价商品产出的增加将不会像（迄今）昂贵商品产出的减少一样大。通过分析，似乎可以认为迄今为止相互隔离的行业或地域之间的交流放开，可能引起生产过程中劳动的总量或者创造资本的总量有所减少；同时，在某些情况下，这种减少可能足以引起国民收入的减少，尽管事实上仍然保留下来的劳动或资本是在比以前更为优越的条件下进行生产的。我们认为，我们必须同意作为交流放开的结果，生产过程中的劳动数量或者创造的资本数量可能被减少了。不过，我们在设想我们已经认同的国民收入可能被减少这种情况发生的条件时却遇到了困难。因为，为什么每个人会选择比以前更多的休闲呢？除非新条件使他从工作中获得比以前更大的总收入；而为什么每个人会选择比以前较少的储蓄呢？除非新条件使他从储蓄中获得比以前更大的总收入。很可能一项透彻的分析能够揭示我们尚不理解的这个事件发生的可能性，不过这种可能性一定会很小。无疑，从广泛的一般意义上看，上一节提出的建立在生产过程中资源数量一定的这一假设条件之上的结论，在该假设条件去除之后依然会成立。

§6.还有一个重要的问题有待澄清，它与为减少知识欠缺或者移动成本所设计的政府奖励的作用有关。[3]通过把这些东西的成本的一部分转移给政府，使知识和转移对于个人来说更为经济，与通过成本实际上的降低来实现这一点相比，是一件非常不同的事情和工作。这样，两种实现经济的手段都具有促进处于不同点的边际净产量价值之间均等性水平提高的倾向，除去上面提到的例外情况。但是，如果经济性是通过转移实现的话，则结果的均等性的提高，是相对于现存条件最有利的结果之外的一种提高。显而易见，这种类型的经济性，虽然一般地会促使边际净产量价值更加均等，但却很可能对国民收入造成损害。[4]

[1]证明如下。人们对投资于B的资源的边际净产量价值的判断是正确的，但对A的相应价值的估计与实际价值偏差了数量k。不妨设A与B之间的移动成本相等，且等于分摊于某一时期的年度总额，在此时期内该单位资源完成移动并在其新的位置上获取利润，从A移动至B或者从B移动至A所形成的这一年度总额并不必然相等。例如，运输“下坡比上坡要容易得多，顺流比逆流要快等也是如此，……语言上的障碍从英国到德国比从德国到英国要严重”（麦克格雷戈：《工业组合》，第24 页）。然而，为了当前之目的，我们不妨忽略这种复杂性，并将任何方向的成本都用年度总额n来表示。构造一个图形，使正值以O点右侧表示，负值以其左侧表示。画出OM使之等于k；同时分别在M两侧画出MQ和MP，使之等于n。可以明显看出，B的资源的边际净产量价值超过A的水平——不妨设为h——是不确定的，同时可以处于价值OQ与价值OP之间的任何一点上，价值OQ既可能为正也可能为负，同样地，价值OP也是既可能为正也可能为负。n值减小代表P和Q两点间的部分朝向M的移动。只要k值与n值使得P与Q处于O之两侧，显然这种移动使得h原来可能的最大正值或最大负值成为不可能，同时没有其他影响。然而，当P与Q处于O之同一侧时——当然在这种情况下，所有可能的h值都具有相同的符号——这种移动使得h原来可能的最大值或最小值均成为可能。这种双重的变化增大或减小h值的可能性相同。因此，如果事实上P与Q处于O的同一侧，则我们就不能推断出，n值的减小将如何在每一方向上影响h值的大小。但是事实上，P与Q处于O两侧的情况一定经常发生。考虑到这些及其他情况，我们可以认定在绝大多数情况下，n值的减小很可能减小h值。换言之，移动成本的降低，一般很可能使资源的边际净产量价值的不均等性减小。不仅如此，很明显的是，当MP和MQ的距离一定时，P与Q处于O同一侧的概率，因而与h值的增大相关联的MP和MQ的距离减小的概率越小，k值也就越小。

[2]参看库尔诺：《财富的数学原理》，第11章；埃奇沃斯：《国际价值理论》，《经济期刊》，1984年，第625页。

[3]参看后文，第三编第9章的§11～§14。

[4]为避免误解，应该补充两项修正性的考虑。首先，刚刚提出的反对为加强流动性而对某一行业提供奖励性资助的假设，不过是反对对任何行业提供奖励性资助的一般性假设的特例。因此，如果存在着特别的理由，认定如果不给予奖励，则所讨论的该行业的投资水平将无法达到理想水平的话，就可以推翻这一假设条件。其次，当政府接手这项工作，或者提供信息，或者提供变动的手段，并且无条件地选择免费或者以低于成本的价格销售它努力的成果时，一般来讲，我们所做的就不仅仅是向这些行业提供奖励性资助，而且同时通过大规模的方法的引进，实现了真正的经济性。因此，即使奖励的因素在新的配置中被证明是有害的，它仍然有可能对配置整体是有利的。